長沙商標注冊中心最新報道關于第60491266號“瑞四季”商標無效宣告請求裁定書
申請人于2022年07月12日對第60491266號“瑞四季”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人在先注冊的第1406872號“四季”商標、第793961號“四季 FOUR SEASONS”商標、第1165850號“FOUR SEASONS及圖”商標、第778453號“Four Seasons Hotels·Resorts及圖”商標、第5899380號“四季及圖”商標、第17972467號“四季”商標（以下稱引證商標一至六）構成使用在相同或者類似服務上的近似商標。二、申請人引證商標一、二已符合馳名商標的認定標準，爭議商標與申請人馳名商標高度近似，其注冊和使用必將誤導相關公眾，損害消費者和申請人的利益。三、“四季”和“FOUR SEASONS”是申請人長期使用的中英文商號，爭議商標是對申請人知名商號的抄襲和摹仿，其注冊申請侵犯了申請人的商號權。四、爭議商標的注冊申請具有主觀惡意，爭議湖南商標注冊與使用將會淡化申請人的知名商標，損害申請人利益，造成不良的社會影響。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第十三條、第十四條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款及第四十五條等相關規定，請求認定引證商標一、二在酒店服務上為馳名商標并宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據（主要以光盤形式提交）：1、四季酒店的歷程；2、證人證言宣誓書；3、申請人商標注冊信息；4、運營酒店介紹及相關報道；5、廣告宣傳資料、網絡報道公證件、圖書館檢索報告；6、申請人及系列商標知名度證據；7、微博、微信公眾號宣傳、媒體報道、所獲表彰和榮譽；8、申請人品牌排名情況；9、申請人維權裁定；10、商標使用聲明；11、被申請人名下抄襲申請人系列商標檔案。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規定期限內未予答辯。
經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2021年11月11日提出注冊申請，于2022年4月28日獲準注冊，核定使用在第43類餐廳、飯店、備辦宴席、會議室出租、餐館預訂服務、備辦室外宴席服務等服務上。
2、引證商標一至六均在爭議商標申請日申請并獲準注冊。其中，引證商標一至四核定使用在第42類飯店、旅館等服務上，引證商標五、六核定使用在第43類酒店、飯店等服務上。至本案審理之時，現均為申請人名下有效注冊商標。
以上事實有商標檔案予以佐證。
我局認為，申請人請求宣告爭議商標無效所援引的《商標法》第七條、第九條為總則性條款，其相關內容已體現在《商標法》的具體條款之中。我局將根據當事人評審理由、提交的證據適用《商標法》的相應具體條款審理本案。
一、爭議商標“瑞四季”與引證商標一至六的顯著認讀文字“四季”或“FOUR SEASONS”（中文含義為“四季”）在文字構成、呼叫、含義等方面相近，整體視覺印象具有關聯性，構成近似商標。爭議商標核定使用的餐廳、飯店、備辦宴席、私人廚師服務、關于膳食制備的信息和咨詢、酒吧服務、餐館預訂服務、備辦室外宴席服務、臨時住宿的接待服務（抵達及離開的管理）服務與引證商標一至六核定使用的旅館、飯店等服務屬于同一種或類似服務。爭議商標與引證商標一至六在上述同一種或類似服務上共存于市場，易使相關公眾誤認為系列商標或二者具有某種關聯關系，進而導致相關公眾的混淆、誤認。因此，爭議商標使用在上述服務上與引證商標一至六構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。爭議商標核定使用的其余服務與引證商標一至六核定使用的服務不屬于同一種或類似服務，爭議商標在其余服務上與引證商標一至六未構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。
二、鑒于我局已認定爭議商標在餐廳、飯店、備辦宴席、私人廚師服務、關于膳食制備的信息和咨詢、酒吧服務、餐館預訂服務、備辦室外宴席服務、臨時住宿的接待服務（抵達及離開的管理）服務上與引證商標一至六構成同一種或類似服務上的近似商標，基于申請人在先商標對爭議商標予以無效宣告，申請人商標已獲法律保護的前提下，我局對于爭議商標在上述服務上的注冊是否違反《商標法》第十三條有關問題不再評述。而申請人提交的在案證據尚不足以證明申請人的引證商標一、二在爭議商標申請日前已達到為公眾所熟知的程度，且爭議商標核定使用的會議室出租服務與申請人引證商標一、二實際使用服務不屬于類似服務，爭議商標注冊與使用不致誤導公眾，致使申請人利益可能受到損害。故，爭議商標在會議室出租服務上的注冊未構成《商標法》第十三條所指情形。
三、本案爭議商標“瑞四季”與申請人主張的在先商號文字本身尚存差異，未構成相同或基本相同，不能認定爭議商標的申請注冊損害了申請人的在先商號權。爭議商標的注冊未構成《商標法》第三十二條所指“損害他人現有的在先權利”之情形。
另外，申請人提交的在案證據不足以證明爭議商標文字本身容易使公眾對服務的內容等特點或者服務來源產生誤認，或者爭議商標自身的構成要素會對社會公共利益和公共秩序產生消極、負面的影響，故申請人依據《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項規定所提主張缺乏充分的事實依據，我局不予支持。申請人援引《商標法》第四條、第四十四條第一款等其他規定宣告爭議商標無效之主張缺乏依據，我局不予支持。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我局裁定如下：
爭議商標在會議室出租服務上予以維持，在其余服務上予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
