長沙商標注冊中心最新報道關于第60494267號“AOSHIMITSI”商標無效宣告請求裁定書
申請人于2022年07月12日對第60494267號“AOSHIMITSI”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結。
申請人的主要理由：一、申請人母公司在先注冊各引證商標并授權申請人公司使用，申請人作為利害關系人，是本案的適格申請主體。二、“A.O.SMITH”系列引證商標經過持續(xù)、長期、大量的使用，在相關公眾中具有極高的知名度和美譽度，其中第1114992號“AO史密斯”商標（以下稱引證商標一）曾被認定為馳名商標，爭議商標系對引證商標一的抄襲、摹仿。三、爭議商標與第2017196號“AOSmith”商標、第4419819號“史密斯 A.O.SMITH”商標、第6045354號“史密斯 A.O.SMITH”商標、第6443177號“史密斯 A.O.SMITH”商標、第8041336號“史密斯 A.O.SMITH”商標、第8100544號“A.O.史密斯”、第10321633號“史密斯 A.O.SMITH”商標、第13243440號“A.O.SMITH”商標、第15452494A號“史密斯 A.O.SMITH”商標、第15452446號“A.O.SMITH”商標（以下稱二至十一）構成相同類似商品上的近似商標。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第十三條、第三十條、第四十五條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：1、申請人及母公司組織架構、歷史及大事記；2、引證長沙商標注冊及許可證明；3、“A.O.SMITH”系列引證商標認定材料及實際使用材料；4、產品銷售、占有率證明；5、經濟指標證明；6、廣告宣傳證明；7、榮譽證明；8、“A.O.SMITH”系列商標受保護的記錄；9、類似案件裁定書等。
被申請人答辯的主要理由：一、爭議商標與各引證商標未構成近似商標。二、在先已有與本案爭議商標情形類似的商標獲準注冊。三、申請人提供的證據(jù)不能證明引證商標一在爭議商標申請注冊前達到馳名認定標準，且爭議商標與引證商標一未構成近似商標。四、爭議商標具有獨創(chuàng)性和唯一性，在相關公眾中具有了較高的知名度，已與被申請人建立了唯一的對應關聯(lián)。綜上，請求維持爭議商標的注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：舉證商標信息、產品應用截圖等。
申請人質證的主要意見：一、爭議商標的注冊并不意味著其注冊沒有侵犯在先商標權利。二、爭議商標并非根據(jù)被申請人字號設計而來。三、被申請人提供的證據(jù)不能證明爭議商標已具有一定的知名度及影響力。綜上，請求宣告爭議商標無效。
經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2021年11月11日提出注冊申請，于2022年5月14日獲準注冊，核定使用在第11類燃氣爐、電熱水瓶、空氣過濾設備、水加熱器、沐浴用設備等商品上。
2、引證商標五已被我局決定予以撤銷并公告，該商標已不能構成爭議商標的在先權利障礙。
引證商標一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一均在爭議商標申請日前申請并獲準注冊，分別核定使用在第11類熱水器、鍋爐（非機器零件）、烹調器具、空氣調節(jié)裝置、沐浴用設備等商品上，現(xiàn)均為A.O.史密斯公司名下有效注冊商標。A.O.史密斯公司許可申請人使用部分引證商標，我局在的第20365676號、第27145133號、第41381607號等商標無效宣告案件中對申請人與各引證商標系利害關系人的事實予以認定，故申請人具有引證上述商標主張《商標法》第三十條的主體資格。
3、除爭議商標外，被申請人還申請注冊了多件“AOSHIMITSI 史密斯 ? 廚衛(wèi)”商標。
以上事實有商標檔案、在案證據(jù)及我局查明的事實予以佐證。
我局認為，申請人請求宣告爭議商標無效所援引的《商標法》第七條為總則性條款，其相關內容已體現(xiàn)在《商標法》的具體條款之中。我局將根據(jù)當事人評審理由、提交的證據(jù)適用《商標法》的相應具體條款審理本案。
鑒于引證商標五在撤銷復審程序中已被撤銷，故引證商標五不能作為爭議商標獲準注冊的在先權利障礙。爭議商標核定使用的燃氣爐、空氣過濾設備、沐浴用設備等全部商品與引證商標二至四、六至十一核定使用的熱水器、空氣過濾設備等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標“AOSHIMITSI”與引證商標二至四、六至十一“A.O.SMITH”、“史密斯 A.O.SMITH”、“A.O.史密斯”等在字母構成、呼叫、視覺效果及整體認讀印象等方面相近，構成近似商標。根據(jù)申請人提交的在案證據(jù)可知，申請人“AOSMITH 史密斯”系列商標已具有一定的知名度。爭議商標若與引證商標引證商標二至四、六至十一共同使用在上述同一種或類似商品上，易使相關公眾認為上述商標標識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產生混淆誤認。故爭議商標與引證商標二至四、六至十一已構成《商標法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
另外，鑒于申請人利害關系人A.O.史密斯公司在與爭議商標相同或類似商品上已有在先申請和注冊商標，我局已適用《商標法》第三十條進行了審理，且保護了申請人主張享有的在先商標權益，故本案不再適用《商標法》第十三條第三款進行審理。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
