【長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)】關(guān)于第47426087號(hào)“綠城萬(wàn)家集團(tuán)及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2022年06月29日對(duì)第47426087號(hào)“綠城萬(wàn)家集團(tuán)及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：1、申請(qǐng)人與綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司是關(guān)聯(lián)公司。2、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第41119420號(hào)“綠城”商標(biāo)、第18788311號(hào)“綠城 GREEN TOWN”商標(biāo)、第27379896號(hào)“GREEN TOWN”商標(biāo)、第40655091號(hào)“綠城物業(yè)”商標(biāo)、第22273946號(hào)“幸福綠城”商標(biāo)（以下分別稱(chēng)引證商標(biāo)一至五）構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，共存于市場(chǎng)容易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。2、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)的馳名商標(biāo)第1354911號(hào)“綠城房產(chǎn)GREEN TOWN及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)六）近似，其注冊(cè)會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)，淡化申請(qǐng)人馳名商標(biāo)。3、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司的商號(hào)權(quán)。4、被申請(qǐng)人存在摹仿申請(qǐng)人商標(biāo)的主觀惡意。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案信息；
2、關(guān)聯(lián)關(guān)系證據(jù)；
3、申請(qǐng)人商標(biāo)獲馳名保護(hù)證據(jù)；
4、申請(qǐng)人商標(biāo)知名度證據(jù)；
5、在先案件決定書(shū)。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由本案被申請(qǐng)人新疆綠城萬(wàn)家房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司于2020年6月19日提起注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)異議，于2022年5月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類(lèi)“帶身體質(zhì)量分析儀的秤、遙控信號(hào)用電動(dòng)裝置、電池”商品上。
2、申請(qǐng)人引證商標(biāo)一的申請(qǐng)時(shí)間早于本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，初步審定時(shí)間晚于本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，核定使用在第9類(lèi)“人臉識(shí)別設(shè)備、測(cè)壓儀器、電開(kāi)關(guān)、熱調(diào)節(jié)裝置、滅火器、報(bào)警器、非醫(yī)用監(jiān)控裝置”商品上，截至本案審理之時(shí)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
3、申請(qǐng)人引證商標(biāo)二、三的申請(qǐng)時(shí)間和初步審定均早于本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，分別核定使用在第9類(lèi)“照相機(jī)（攝影）、光學(xué)器械和儀器、考勤機(jī)、量具、滅火器、自動(dòng)售票機(jī)、電子防盜裝置、衡器、人臉識(shí)別設(shè)備”等商品上，截至本案審理之時(shí)均為有效注冊(cè)商標(biāo)。
4、引證商標(biāo)四的申請(qǐng)時(shí)間早于本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，初步審定時(shí)間晚于本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，核定使用在第9類(lèi)“已錄制的計(jì)算機(jī)程序、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件、監(jiān)視程序（計(jì)算機(jī)程序）、集成電路、已錄制的或可下載的計(jì)算機(jī)軟件平臺(tái)、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件”商品上，截至本案審理之時(shí)為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
5、引證商標(biāo)五的申請(qǐng)時(shí)間和初步審定時(shí)間均早于本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，核定使用在第9類(lèi)“電子防盜裝置；電子監(jiān)控裝置；電話機(jī)；滅火設(shè)備；防事故、防輻射、防火用服裝；家用遙控器”商品上，截至本案審理之時(shí)為綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
6、引證商標(biāo)六的申請(qǐng)時(shí)間和注冊(cè)時(shí)間均早于本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，核定使用在第36類(lèi)“不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理、住房代理、不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估、不動(dòng)產(chǎn)管理、公寓管理、公寓出租、住所（公寓）、辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租”服務(wù)上，截至本案審理之時(shí)為綠城中國(guó)控股有限公司名下有效長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。根據(jù)查明事實(shí)2，申請(qǐng)人所援引的引證商標(biāo)五所有人為綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司，并非本案申請(qǐng)人；申請(qǐng)人提交的證據(jù)2僅可表明其曾為綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司股東之一，但于2015年8月7日申請(qǐng)人退出綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司持有股份。本案中，申請(qǐng)人提起無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)，其并未提供與綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司之間存在利害關(guān)系的證明文件。因此，申請(qǐng)人基于引證商標(biāo)五及綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司在先使用商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)，并依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求無(wú)效宣告爭(zhēng)議湖南商標(biāo)注冊(cè)，不具備合法的主體資格，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
一、爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的帶身體質(zhì)量分析儀的秤等全部商品與引證商標(biāo)一、二、四核定使用的電開(kāi)關(guān)、避雷針、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等商品在功能用途等方面存在較大差距，不屬于類(lèi)似商品。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的帶身體質(zhì)量分析儀的秤商品與引證商標(biāo)三核定使用的衡器商品屬于類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)顯著部分“綠城”與引證商標(biāo)三“GREEN TOWN”含義相近，雙方商標(biāo)同時(shí)使用在上述類(lèi)似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)三已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的遙控信號(hào)用電動(dòng)裝置、電池商品與引證商標(biāo)三核定使用的滅火器等商品功能用途差異明顯，不屬于類(lèi)似商品。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在遙控信號(hào)用電動(dòng)裝置、電池商品上與引證商標(biāo)三未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
二、根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定，對(duì)在先字號(hào)權(quán)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以系爭(zhēng)商標(biāo)與申請(qǐng)人在先字號(hào)相同或高度近似為條件。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)文字本身與申請(qǐng)人字號(hào)尚有差異，未達(dá)到高度近似的程度，因此，申請(qǐng)人該項(xiàng)理由我局不予支持。
三、根據(jù)查明事實(shí)4，申請(qǐng)人提起本案申請(qǐng)時(shí)，其非引證商標(biāo)六權(quán)利人，亦未提交證據(jù)證明其為引證商標(biāo)六利害關(guān)系人，據(jù)此，申請(qǐng)人在本案中援引引證商標(biāo)六主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定，主體資格不符，我局依法予以駁回。
四、申請(qǐng)人援引的《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”之規(guī)定系指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點(diǎn)的誤認(rèn)，不宜作為商標(biāo)使用。申請(qǐng)人所述爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用易導(dǎo)致的誤認(rèn)則指向不同主體相對(duì)權(quán)利沖突所導(dǎo)致的商品來(lái)源誤認(rèn)，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范圍。
五、《商標(biāo)法》第四十四條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”亦適用于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)有害于社會(huì)公共秩序或社會(huì)公共利益的情形，本案申請(qǐng)人援引該規(guī)定所述具體理由仍指向其相對(duì)權(quán)益，并無(wú)證據(jù)證明被申請(qǐng)人的行為擾亂了社會(huì)公共秩序，損害了社會(huì)公共利益，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于該規(guī)定所指情形。
六、申請(qǐng)人雖援引《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定，但缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，我局對(duì)此不予支持。申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我局不予支持。《商標(biāo)法》第七條、第九條為總則性規(guī)定，其內(nèi)容已體現(xiàn)在商標(biāo)法具體條款中，我局已根據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和理由適用相應(yīng)的具體條款進(jìn)行審理，不再對(duì)上述總則性規(guī)定單獨(dú)另行評(píng)述。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條以及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在帶身體質(zhì)量分析儀的秤商品上予以無(wú)效宣告，在其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
