關于第23471299號“桃李不言TAOLIBUYAN”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2022年5月6日對第23471299號“桃李不言TAOLIBUYAN”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人在先注冊及使用的第14721913號“桃李TOLY”商標（以下稱引證商標一）、第30類第1078035號“桃李”商標（以下稱引證商標二）、第1336721號“桃李”商標（以下稱引證商標三）、第5173196號“桃李及圖”商標（以下稱引證商標四）、第2013640號“桃李”商標（以下稱引證商標五）、第4081378號“桃李TORLLY”商標（以下稱引證商標六）、第14721784號“桃李”商標（以下稱引證商標七）、第7448827號“桃李TAOLY及圖”商標（以下稱引證商標八）、第1478159號“桃李”商標（以下稱引證商標九）構成同一種或類似商品上的近似商標。被申請人在明知申請人品牌影響力的前提下仍然將申請人的在先商標搶注在蛋糕、餃子等商品上，此行為明顯是惡意注冊。被申請人申請注冊爭議商標的行為違反了誠實信用原則，是一種不正當競爭行為。爭議商標的注冊和使用將造成消費者的誤認和混淆，并產生不良的社會影響。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第十三條、第十四條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款及《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下稱《反不正當競爭法》）第五條等相關規定，請求認定引證商標二為馳名商標，并宣告爭議商標無效。
申請人在申請書正文首頁標注證據見第49343541號無效宣告案件。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與各引證商標區別明顯，未構成類似商品上的近似商標。爭議商標已經投入商業使用，且經過使用已經與被申請人建立穩定聯系。爭議商標為被申請人獨創品牌，被申請人在申請注冊爭議商標之時并不知曉引證商標的存在。申請人主張的商標均為注冊商標，而非在先使用的未注冊商標。申請人并未提交證據證明在爭議商標申請日之前，其商標已經具備一定影響力。被申請人未損害申請人的在先權利，其名下商標均是基于其實際商業經營需求而申請注冊。被申請人在商業經營活動中遵循誠實信用原則，未曾攀附、模仿其他市場主體商業聲譽。爭議商標使用在核定商品上，不會造成公眾對商品的來源、品質等特點產生誤認，不具有不良影響。綜上，爭議商標的注冊未違反《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第三十條、第三十二條等相關規定，爭議商標應當予以維持注冊。
被申請人提交了以下主要證據（以光盤形式）：扶貧證明及推薦函；商標使用授權書及被授權人營業執照、工商登記信息；產品包裝照片及印刷合同、微信聊天記錄、付款憑證；產品出廠檢驗報告；有機產品認證證書；銷售合同、出庫單、對賬單、發票、銀行回單及網絡銷售頁面；參展資料；所獲榮譽等。
我局已將被申請人答辯材料副本交換至申請人，申請人在規定期限內未提交質證意見。
申請人向我局補充提交了其在第49343541號無效宣告案件中提交的證據，包括：1、榮譽證書；2、完稅證明；3、廣告宣傳支出專項審計報告；4、申請人產品銷售網絡圖；5、在先決定書、裁定書等。我局已將申請人上述證據交換至被申請人。
經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2017年4月7日申請注冊，2018年3月21日獲準注冊，核定使用在第30類“咖啡飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；蛋糕；餃子；面條；調味品；以谷物為主的零食小吃”商品上。
2、申請人引證商標一至九均于爭議商標申請日之前獲準注冊，分別核定使用在第30類“面包；餃子；以米為主的零食小吃；面條；咖啡飲料；茶；糖；蜂蜜”等商品上。至本案審理之時，引證商標一至三、五、七至九均為有效注冊商標，引證商標四、六因商標專用期滿未申請續展，已喪失商標專用權。
以上事實有商標檔案在案佐證。
我局認為，本案爭議商標獲準注冊日期處于2013年《商標法》施行期間，根據法不溯及既往原則，本案實體問題應適用2013年《商標法》的有關規定，相關程序問題仍適用2019年《商標法》。申請人請求宣告爭議商標無效所援引的2013年《商標法》第七條為總則性條款，《反不正當競爭法》等相關規定的立法精神已體現在2013年《商標法》的實體條款之中。我局將根據當事人評審理由、提交的證據及案情適用2013年《商標法》相應實體條款審理本案。
一、根據查明事實2可知，引證商標四、六已失效，故其不再構成爭議商標注冊的在先權利障礙。爭議商標顯著識別部分漢字“桃李不言”完整包含引證商標一至三、五、七至九的漢字“桃李”，雙方在呼叫、文字構成、外觀等方面相近，整體未形成明顯含義區分，已構成近似標識。爭議商標核定使用的除“調味品”以外的其余商品與引證商標一至三、五、七至九各自核定使用的“面包；餃子；咖啡飲料；蜂蜜”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一至三、五、七至九若在上述同一種或類似商品上共存于市場，易使相關公眾對商品來源產生混淆誤認。因此，爭議商標在上述商品上與引證商標一至三、五、七至九已構成2013年《商標法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標核定使用的“調味品”商品與引證商標一至三、五、七至九核定使用的全部商品不屬于同一種或類似商品，故爭議商標在“調味品”商品上與引證商標一至三、五、七至九未構成前述條款所指在同一種或類似商品上的近似商標。被申請人提交的證據不足以證明本案爭議商標經使用已足以與上述引證商標在同一種或類似商品上相區分。
二、申請人雖援引2013年《商標法》第十三條的規定，但并未闡述具體理由及提供充分證據予以證明，故對申請人該項主張我局不予支持。
三、申請人既未明確提出其享有的除商標權以外的其它何種在先權利受到損害，亦未就此提交相應證據予以證明，故本案不能認定爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第三十二條前半段關于“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”之規定。
四、鑒于本案已依據2013年《商標法》第三十條的規定在爭議商標核定使用的除“調味品”以外的其余商品上對申請人的在先商標權利予以保護，故在上述商品上本案不適用2013年《商標法》第三十二條后半段關于申請長沙商標注冊“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之規定進行審理。申請人提交的在案證據大部分非商標使用證據，其他證據主要體現的是申請人商標在“面包”商品上的使用情況，不能證明在爭議商標申請日前，其已在與爭議商標核定使用的“調味品”商品為同一種或類似的商品上使用與爭議商標相同或相近似的商標并具有一定影響。故本案不能認定爭議商標在“調味品”商品上的注冊違反了2013年《商標法》第三十二條后半段之規定。
五、爭議商標不屬于帶有欺騙性的標志，不會使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認，未構成2013年《商標法》第十條第一款第（七）項所禁止之情形。爭議商標既不屬2013年《商標法》第十條第一款第（八）項規定禁止注冊和使用的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標志，也無證據證明爭議商標的注冊系被申請人采取向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造申請書件等欺騙手段取得注冊的，或構成2013年《商標法》第四十四條第一款所禁止的“以其他不正當手段取得注冊”的情形。因此，申請人援引上述條款認為爭議商標應予宣告無效之主張缺乏事實根據和法律依據，我局均不予支持。
另，2013年《商標法》第四條是關于商標專用權的主體和取得商標專用權的途徑之規定，2019年《商標法》第四條有關“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”的規定屬于實體性條款，與2013年《商標法》相比，其為新增規定，根據法不溯及既往的原則，其不適用于本案。申請人主張爭議商標的注冊違反上述規定，缺乏事實和法律依據，我局均不予支持。
依照2013年《商標法》第三十條、2019年《商標法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我局裁定如下：
爭議商標在“調味品”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
