關于第37430543號“永生”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人不服我局商評字[2022]第0000074928號《關于第37430543號“永生”商標無效宣告請求裁定書》，向北京知識產權法院提起行政訴訟。北京知識產權法院作出（2022）京73行初10035號行政判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院作出（2023）京行終4593號行政判決書，判決撤銷被訴裁定及一審判決，并責令我局重新作出裁定。該判決已發生法律效力。我局依法重新組成合議組進行了審理。
北京市高級人民法院判決認為，被申請人先后在多個類別的商品和服務上申請注冊了290余件商標，僅在2019年就申請注冊了包括訴爭商標在內的180余件商標，其中不乏“永生”“?；垭p修”“公公”“婆婆”“心燈”“長明”等公有領域詞匯，被申請人并未提交證據證明其對前述商標具有真實的使用意圖。同時，根據被申請人的企業登記信息記載，被申請人自2013年至2021年一直處于歇業、停業狀態。綜合考量上述因素，可以認定被申請人申請注冊訴爭商標并非基于生產經營活動的需要，其大量注冊囤積商標的行為擾亂了長沙商標注冊秩序、不正當占用了公共資源、損害了公共利益。因此，訴爭商標屬于2013年商標法第四十四條第一款規定所指的以“其他不正當手段取得注冊”之情形。
申請人的主要理由：被申請人原為商標代理機構，且從成立至今其經營狀態均為歇業、停業，在此條件其注冊申請大量商標，涉及各行各業，很顯然其是非以使用為目的，在主觀上具有惡意囤積商標資源的故意。綜上，申請人請求依據《商標法》第四條及第四十四條的規定對爭議商標予以宣告無效。
申請人提交了以下主要證據：
1、企業登記信息；
2、企業年度報告；
3、注冊申請統計信息。
被申請人答辯的主要理由：本案商標的申請日和注冊日均早于現行《商標法》第四條后半段的規定的出臺時間，本案商標的成功注冊是合法合規的，理應予以維持有效。答辯人認為申請人的行為有違《反不正當競爭法》第二條的規定。答辯人變更前的經營范圍雖包含“商標代理”，但從未申請商標代理機構備案，也從未開展過商標代理業務。答辯人注冊的大多數商標都是根據實際使用需求而以一標多類的形式提交申請，答辯人自身雖未對名下商標進行充分使用，但也通過商標授權等方式對名下商標進行有效使用。綜上，答辯人請求裁定維持爭議商標繼續有效。
申請人質證意見：爭議商標的注冊不僅違反了《商標法》第四條、第四十四條第一款相關規定，也違反了《商標法》第十九條規定，請求依法應予以撤銷。
經審理查明：
爭議商標由被申請人于2019年4月10日注冊申請，核定使用在“餐館”等服務上，商標專用期限自2019年12月7日至2029年12月6日。
以上有商標檔案在案予以佐證。
我局認為，爭議商標獲準注冊日期晚于現行《商標法》施行日期，故本案實體問題及程序問題均適用現行《商標法》予以審理。根據當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題為：
一、爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十九條規定。
被申請人申請注冊爭議商標時經營范圍不包含商標代理或知識產權服務等內容，申請人主張爭議商標違反《商標法》第十九條規定缺乏事實和法律依據，我局不予支持。
二、爭議商標的注冊是否違反《商標法》第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”之規定。
根據法院判決，我局認為，被申請人申請注冊爭議商標并非基于生產經營活動的需要，其大量注冊囤積商標的行為擾亂了長沙商標注冊秩序、不正當占用了公共資源、損害了公共利益。因此，爭議商標屬于現行《商標法》第四十四條第一款規定所指的以“其他不正當手段取得注冊”之情形。
爭議商標已構成《商標法》第四十四條第一款所指情形，無需適用《商標法》第四條的規定再行審理，我局對申請人該理由不再評述。
依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
