關于第65054437號“術朗”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年03月28日對第65054437號“術朗”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人的第12180621號“木朗”商標、第43695052號“木朗威8MuLang”商標、第43700697號“木朗威廣MuLang”商標、第25117241號“木朗威科”商標、第25125579號“木朗威力”商標、第25127485號“木朗威牌”商標、第50770124號“木朗”商標、第15635135號“銀木朗”商標（以下稱引證商標一至七）構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標的申請注冊具有惡意，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的市場秩序，易造成不良的社會影響。爭議商標的注冊違背了誠實信用原則，屬于以不正當手段取得注冊的情形。綜上，依據《商標法》第四條、第七條、第十條第一款第（八）項、第三十條、以及第四十四條第一款的規定，請求宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據（以光盤形式提交）：
1、相關主體資格證明材料及商標檔案；
2、用于證明申請人及其商標具有一定知名度的相關材料；
3、相關行政裁定等材料；
4、與被申請人有關的相關材料。
被申請人在我局規定期限內未予答辯。
經審理查明：
1、爭議商標由本案被申請人于2022年6月2日申請注冊，2022年12月7日獲得商標專用權，核定使用在第1類硅酮；硅膠；聚氨酯；工業用化學品等商品上，專用權期限至2032年12月6日。
2、在爭議商標申請日之前，引證商標一至七已獲準注冊，核定使用在第1類工業用化學品等商品上，時至本案審理之時，商標專有權屬本案申請人所有，以上引證商標為有效的長沙商標注冊。
我局認為，結合當事人陳述的事實和理由，本案的焦點問題可歸結為：
一、爭議商標與引證商標一至七是否構成《商標法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標。爭議商標與引證商標一至七的主要認讀部分在文字組成、呼叫等方面相近，且含義未產生明顯區分。相關公眾在隔離狀態下施以一般注意力時，易將爭議商標與上述引證商標相混淆，爭議商標與以上引證商標已構成近似商標。爭議商標指定使用的工業用化學品等商品，與以上引證商標核定使用的工業用化學品等商品屬于同一種或類似商品，故爭議商標與以上引證商標已分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標的申請注冊違反了《商標法》第三十條的規定。
二、爭議商標的申請注冊是否構成《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項所指的情形。我國《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響的標志。本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。另外，爭議商標用于核定的商品上，并不存在對其核定使用的商品的質量等特點作了超出固有程度的表示，容易使公眾對商品的質量等特點產生錯誤的認識。故，爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形。
三、爭議商標的申請注冊是否構成《商標法》第四十四條第一款所指情形。鑒于我局已適用《商標法》第三十條對申請人的商標予以保護，故對于申請人的該主張，我局不再單獨評述。
另外，申請人稱爭議商標違反了《商標法》第四條的相關規定，我局對爭議商標已適用其他條款予以保護，故對于申請人的該主張，我局不予單獨評述。《商標法》第七條為總則性條款，在《商標法》其他條款中已有體現，對申請人依該規定請求對爭議商標予以無效宣告的理由，我局在前文中已適用《商標法》其他條款進行評審，在此不予贅述。申請人提出的其他理由缺乏事實及法律依據，我局不予評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
