關于第57653669號“金雙頭”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年04月18日對第57653669號“金雙頭”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人第7390323號“金雙·酒立坊”商標（以下稱引證商標一）、第10889129號“金雙酒JINSHUANGJIU”商標（以下稱引證商標二）、第26769275號“金雙酒”商標（以下稱引證商標三）、第1768888號“金雙及圖”商標（以下稱引證商標四）構成使用在類似商品上的近似商標。二、被申請人申請注冊了大量商標，明顯超出了正常的經營需要，其注冊商標明顯不是為了實際使用，而是為了惡意囤積商標以便售賣獲利。三、爭議商標在市場上投入使用，會造成相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，誤以為是申請人的“金雙”系列商標，從而誤認誤購，造成不良影響。綜上，請求依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）、（八）項、第三十條、第四十四條第一款等相關規定，宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據：1、所獲榮譽；2、申請人企業實地拍攝照片；3、金雙酒廠宣傳廠相關網絡信息等。
被申請人答辯的主要理由：被申請人申請多個商標為經營所需，被申請人不具備申請人所述的不以使用為目的的惡意商標注冊申請。爭議商標與各引證商標不構成近似商標。爭議商標的注冊使用未違反《商標法》的相關規定，請求維持爭議長沙商標注冊。
被申請人提交了以下主要證據：1、被申請人法定代表人相關酒類企業執照；2、被申請人名下其他商標產品圖片及招商圖片；3、異議決定、申請人營業執照；4、新聞報道等。
申請人在我局規定期限內并未針對被申請人的答辯材料提出質證意見。
經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2021年7月13日提出注冊申請，經異議，于2023年2月13日獲準注冊，核定使用在第33類燒酒（烈酒）；已調味的蒸餾酒；高粱酒；黃酒；白酒；谷物制蒸餾酒精飲料；米酒；果酒；葡萄酒；老酒（中國蒸餾烈酒）商品上。
2、引證商標一、三、四均在爭議商標申請日前獲準注冊，核定使用在第33類燒酒等商品上。截至本案審理時，上述引證商標均為申請人名下的有效注冊商標。
申請人引證商標二經異議程序我局決定不予注冊，該商標現已失效。
以上事實有商標檔案在案佐證。
我局認為，《商標法》第七條第一款為總則性條款，已體現在《商標法》具體條款中，我局將依據《商標法》的相關規定審理本案。
一、根據查明事實2，引證商標二已失效，故該商標對爭議商標并不構成《商標法》第三十條調整的注冊障礙。
爭議商標“金雙頭”與引證商標一、三、四漢字“金雙酒”、“金雙”等在文字構成、呼叫等方面相近，構成近似商標。爭議商標核定使用的黃酒、燒酒（烈酒）等商品與引證商標一、三、四核定使用的黃酒、白蘭地等商品屬于同一種或類似商品。雙方商標共存于上述同一種或類似商品上易導致相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，故爭議商標與引證商標一、三、四已構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認”之規定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產地、質量等特點的誤認，不宜作為商標使用。申請人所述爭議商標的注冊使用易導致的誤認則指向不同主體相對權利的沖突所導致的商品來源誤認，不屬于上述規定的調整范疇。《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”是指系爭商標本身對我國政治、宗教、民族等社會公共秩序、社會公共利益存在消極、負面的影響，本案爭議商標本身并不存在上述不良影響。爭議商標未違反《商標法》第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項的規定。
三、申請人援引《商標法》第四十四條第一款請求宣告爭議商標無效，但本案爭議商標已構成《商標法》第三十條所指情形，在申請人有關權益已通過其他條款獲得充分救濟的情況下，本案已無需適用《商標法》第四十四條第一款。申請人有關理由，我局不再評述。
四、申請人雖援引《商標法》第四條的規定，但缺乏充分的事實依據，我局對此不予支持。申請人其他理由缺乏事實或法律依據，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
