關(guān)于第61300180號(hào)“禾達(dá)利”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書
申請(qǐng)人于2023年06月20日對(duì)第61300180號(hào)“禾達(dá)利”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、 爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先申請(qǐng)注冊(cè)的第9192803號(hào)“達(dá)利”商標(biāo)、第37429494號(hào)“達(dá)利”商標(biāo)、第58922981號(hào)“達(dá)利”商標(biāo)、第3839937號(hào)“達(dá)利園”商標(biāo)、第5561467號(hào)“達(dá)利園”商標(biāo)、第5826478號(hào)“達(dá)利園”商標(biāo)、第36832074號(hào)“達(dá)利園”商標(biāo)、第50963650號(hào)“達(dá)利園”商標(biāo)、第10506190號(hào)“達(dá)利園及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至九）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)五被認(rèn)定為餅干、糕點(diǎn)等商品上的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的抄襲摹仿，其注冊(cè)和使用極易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而導(dǎo)致誤認(rèn)誤購(gòu)，被申請(qǐng)人前述不正當(dāng)行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十三條、第三十條、第三十一條、第四十五條第一款的相關(guān)規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：申請(qǐng)人發(fā)展歷程及其下屬公司企業(yè)信息、宣傳資料、所獲榮譽(yù)、爭(zhēng)議商標(biāo)及引證商標(biāo)信息、在先案例等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)一至九在漢字構(gòu)成、首字呼叫、字形設(shè)計(jì)等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)人提供證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前其“達(dá)利園”商標(biāo)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。三、申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人存在惡意，但并未提交證據(jù)加以證明，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反誠(chéng)實(shí)信用原則。四、爭(zhēng)議商標(biāo)具有自身獨(dú)特含義，并未抄襲、摹仿他人商標(biāo)，在實(shí)際使用過(guò)程中不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。
針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)，申請(qǐng)人的質(zhì)證意見(jiàn)與前述無(wú)效宣告請(qǐng)求的主要理由基本一致。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2021年12月10日申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)異議程序于2023年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類谷類制品、面粉、米等商品上。
2、引證商標(biāo)一、二、四至七、九早于爭(zhēng)議長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日申請(qǐng)注冊(cè)，引證商標(biāo)三、八早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日申請(qǐng)注冊(cè)，晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日獲準(zhǔn)初步審定，引證商標(biāo)一至九分別核定使用在第9類茶、茶飲料等商品上。截止至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一至九均為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效援引的《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵體現(xiàn)在《商標(biāo)法》相應(yīng)實(shí)體規(guī)定之中。根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，本案的主要焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人各引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的不予注冊(cè)并禁止使用的情形。
關(guān)于主要焦點(diǎn)問(wèn)題一，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“禾達(dá)利”與引證商標(biāo)一至三“達(dá)利”、引證商標(biāo)四至九“達(dá)利園”在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺(jué)印象等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的谷類制品、糕點(diǎn)等商品與引證商標(biāo)一至九核定使用的豆粉、蛋糕等商品屬于同一種或類似商品，上述商標(biāo)在前述商品上共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至九已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于主要焦點(diǎn)問(wèn)題二，我局認(rèn)為，鑒于我局已根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與各引證商標(biāo)的權(quán)利是否存在沖突的問(wèn)題進(jìn)行了審理，且已充分考慮了引證商標(biāo)的知名度因素，申請(qǐng)人的權(quán)利已得到充分保護(hù)。因此，本案無(wú)需適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
