關(guān)于第64952128號(hào)“蕉下之夏UV BANANA”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2023年10月11日對(duì)第64952128號(hào)“蕉下之夏UV BANANA”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：1、被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司復(fù)制、摹仿申請(qǐng)人和其他知名品牌，缺乏真實(shí)使用意圖，屬于惡意囤積商標(biāo)，以攀附申請(qǐng)人商譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2、爭(zhēng)議商標(biāo)與第58265469號(hào)“蕉下”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第15110024號(hào)“蕉下”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。3、引證商標(biāo)二、第16394672號(hào)“蕉下”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）已達(dá)到馳名程度，爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的摹仿，誤導(dǎo)公眾，損害其馳名商標(biāo)合法權(quán)益。4、爭(zhēng)議商標(biāo)具有欺騙性，易使消費(fèi)者混淆商品或服務(wù)來(lái)源，損害申請(qǐng)人及消費(fèi)者的合法權(quán)益，進(jìn)而造成不良影響。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1、申請(qǐng)人“蕉下”品牌簡(jiǎn)介、線上平臺(tái)及線下門(mén)店列表、招股書(shū)、審計(jì)報(bào)告、所獲榮譽(yù)、廣告費(fèi)用支出、國(guó)圖檢索報(bào)告、網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道材料等知名度證據(jù)；
2、維權(quán)記錄、各購(gòu)物網(wǎng)站、社交媒體賬號(hào)截圖；
3、廣東省重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄；
4、“蕉下”傘具產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告、行業(yè)排名；
5、在先案例；
6、商標(biāo)授權(quán)許可聲明；
7、被申請(qǐng)人名下商標(biāo)注冊(cè)情況；
8、其他在案證據(jù)。
被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2022年5月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2022年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第18類(lèi)“成批出售的皮革；手杖；傘；雨傘或陽(yáng)傘的傘骨；背包；錢(qián)包（錢(qián)夾）；行李箱；手提包；購(gòu)物網(wǎng)袋；牽引動(dòng)物用皮索”商品上，商標(biāo)專(zhuān)用期至2032年11月20日。
2、引證商標(biāo)一至三早于爭(zhēng)議長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)提出注冊(cè)申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)，分別核定使用在第18類(lèi)毛皮等商品、第25類(lèi)服裝等商品上，現(xiàn)均為在先有效注冊(cè)商標(biāo)。
3、減字控股有限公司于2023年6月30日出具的聲明顯示：減字控股有限公司與深圳減字科技有限公司系關(guān)聯(lián)公司，其相關(guān)商標(biāo)存在利害關(guān)系。減字控股有限公司同意深圳減字科技有限公司引證其名下的全部商標(biāo)，以便在異議申請(qǐng)和無(wú)效宣告申請(qǐng)案件中作為權(quán)利基礎(chǔ)依法進(jìn)行維權(quán)。該聲明自簽發(fā)之日起生效，有效期為一年。
上述事實(shí)由申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)及相關(guān)商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，我局將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)及案情適用《商標(biāo)法》的相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的傘等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品屬于同一種或類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，雙方商標(biāo)共存于市場(chǎng)易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，已構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)人援引《商標(biāo)法》第十三條主張爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)的惡意摹仿。對(duì)此我局認(rèn)為，馳名商標(biāo)的保護(hù)遵循按需原則及個(gè)案原則。本案中，鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指情形，故無(wú)需適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定再行審理，我局對(duì)申請(qǐng)人該主張不予支持。
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”之規(guī)定系指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點(diǎn)的誤認(rèn)，不宜作為商標(biāo)使用。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)本身并未帶有欺騙性，將其作為商標(biāo)使用不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。
《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案申請(qǐng)人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并沒(méi)有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
申請(qǐng)人還主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一款規(guī)定，因本案適用《商標(biāo)法》其他規(guī)定可保護(hù)申請(qǐng)人在先合法權(quán)益，不再適用該規(guī)定進(jìn)行審理。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
