關(guān)于第64399268號“好品醉美魯”長沙商標(biāo)注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年12月05日對第64399268號“好品醉美魯”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第236043號“魯”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第42332001號“魯酒”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第11464188號“魯酒”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第43020907號“魯酒魯雅香”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第26696501號“魯雅香”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第40703273號“花冠魯雅香”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)
二、被申請人作為酒類行業(yè)的經(jīng)營者，其名下商標(biāo)均系摹仿、復(fù)制申請人及他人知名酒類品牌，其行為構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段申請注冊商標(biāo)”之情形，嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊管理秩序，違反了誠實(shí)信用原則。爭議長沙商標(biāo)注冊和使用會造成消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，并產(chǎn)生不良影響。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條及第四十四條第一款的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤形式）：申請人部分所獲榮譽(yù)證書；“花冠魯雅香”品牌設(shè)計(jì)創(chuàng)意證據(jù)材料、所獲榮譽(yù)、銷售合同及發(fā)票、各大電商平臺的銷售情況、宣傳推廣情況；“魯酒”產(chǎn)品實(shí)物圖、質(zhì)檢報(bào)告、采購合同及發(fā)票、部分銷售發(fā)票、推廣宣傳材料； 在先不予注冊決定書；被申請人商標(biāo)注冊情況以及被摹仿商標(biāo)的品牌介紹。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六差異明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。被申請人名下商標(biāo)均為其自身創(chuàng)意及理念獨(dú)創(chuàng)而來，不存在囤積商標(biāo)并牟取不正當(dāng)利益的主觀惡意，也并非不當(dāng)占用公共資源，并不違反《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條及第四十四條第一款的規(guī)定，申請人的無效宣告理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，請求維持爭議商標(biāo)注冊。
申請人的質(zhì)證意見與原無效宣告理由基本一致。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2022年5月5日提出注冊申請，2022年11月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類白酒、米酒等商品上。
2、引證商標(biāo)一至六于爭議商標(biāo)申請日之前獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類酒、白酒等商品上，截止本案審理時，為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
3、經(jīng)查：被申請人名下共申請注冊60件商標(biāo)，均在第33類白酒等商品上，除多件包含“魯”字的商標(biāo)外，還包含多件與他人知名酒類品牌近似的商標(biāo)，如“醉美摘要”、“賴韻貴茆”、“鈞魚臺 ”、“多彩王子釣臺”等。
上述事實(shí)有相關(guān)商標(biāo)檔案及我局查詢記錄在案佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條系總則性條款，其立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，我局將本案的焦點(diǎn)問題審理如下：
一、爭議商標(biāo)“好品醉美魯”完整包含引證商標(biāo)一至六的顯著認(rèn)讀部分“魯”，且未形成與之相區(qū)分的新的含義，易使消費(fèi)者產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，應(yīng)判為近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的白酒、米酒等商品與引證商標(biāo)一至六核定使用的酒、白酒等商品屬于同一種或類似商品。被申請人與申請人同處于山東省，在上述情況下若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六共存于市場，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”的標(biāo)志主要指故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志。《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“不良影響”是指商標(biāo)自身的構(gòu)成要素對社會公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形。鑒于目前尚無證據(jù)表明爭議商標(biāo)存在上述情形，故本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
三、本案中，根據(jù)我局審理查明第3項(xiàng)可知，被申請人名下除申請注冊多件包含“魯”字的商標(biāo)外，還包含多件與他人知名酒類品牌近似的“醉美摘要”、“賴韻貴茆”、“鈞魚臺 ”、“多彩王子釣臺”等商標(biāo)，其作為酒類行業(yè)的經(jīng)營者，明顯超出了正常的使用意圖，本案中被申請人既未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未能提供其商標(biāo)的合理出處，可見其注冊目的難謂正當(dāng)。被申請人的上述不正當(dāng)注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，而且擾亂了正常的商標(biāo)注冊、使用和管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，有違誠實(shí)信用的基本原則。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”所指情形。
另，鑒于本案已經(jīng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行了審理，故不再適用《商標(biāo)法》第四條之規(guī)定進(jìn)行審理。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
